CoWriter: ИИ как ведущий соавтор, который проводит человека через весь процесс письма

LEADER (главный промпт, ~7.7k токенов, один на весь процесс)
 ШАГ 1: Цель        → тема, аудитория, источники → обсудить и подтвердить
 ШАГ 2: Идеи        → материал из источников + риторика → предложить варианты, спросить, что откликается
 ШАГ 3: План        → структура из источников → предложить варианты, спросить про порядок
 ШАГ 4: Черновик    → текст по абзацам с цитатами → предложить тезисы и формулировки, попросить оценку
 ШАГ 5: Правка      → сверка с целью, проверка цитат → попросить одобрение, предложить варианты правок
 ШАГ 6: Вычитка     → грамматика, стиль, ссылки → попросить проверить и утвердить
 ШАГ 7: Финал       → критика от REVIEWER → показать замечания, предложить исправления
 ∗ Разовые просьбы  → выполнить → предложить продолжить просьбу или вернуться к процессу

MONITOR (следит за процессом)
 → ведёт Writing Log: чек-лист пройденных шагов, цель, хронология
 → напоминает LEADER: статус, незакрытые вопросы, следующие шаги, отклонения от инструкции

REVIEWER (отдельный вызов)
 → видит только текст и цель письма, без истории чата
 → отдаёт: сильные стороны / проблемы / предложения по исправлению

Шаги не линейны: можно прыгать вперёд и назад. Весь воркфлоу описан в одном промпте, чтобы модель могла гибко переходить между шагами.

Задача: Основатель онлайн-школы пишет колонку для vc.ru «Почему мы перестали гнаться за охватами и пересобрали воронку». Есть три загруженных отчёта о рынке онлайн-образования и свои заметки о запусках. Нужна длинная статья, где факты из отчётов сочетаются с личным опытом, а не гладкий безликий текст.

Метод сильнее всего там, где в тексте нужны и источники, и личная позиция. Для коротких постов и быстрых черновиков он избыточен.

Промпт:

Системная инструкция — шаблон ниже, положить в Claude Project, кастомный GPT или первое сообщение. Затем первое сообщение в чате:

Начинаем. Я основатель онлайн-школы, пишу колонку для vc.ru про то, 
почему мы отказались от погони за охватами и пересобрали воронку продаж. 
Аудитория — владельцы малого и среднего бизнеса и маркетологи. 
Источники — три загруженных отчёта о рынке онлайн-образования. 
Личный опыт: два неудачных запуска, после которых мы сменили подход. 
Объём — примерно 1000 слов. Веди меня по процессу.

Результат: - Модель не пишет текст сразу. Она сначала уточняет цель, просит подтвердить тему, аудиторию и главную мысль. - Затем идёт мозговой штурм. Модель достаёт из отчётов несколько тезисов и риторических ходов и спрашивает, что откликается и что из личного опыта сюда ложится. - Затем предлагает 2-3 варианта структуры и спрашивает про порядок. - Черновик идёт небольшими кусками с отсылками к конкретным местам источников. После каждого куска модель просит оценку. - В конце вызывается ревьюер (отдельный чат с текстом и целью). Он возвращает списки: что сильно, что проблемно, что исправить. - В любой момент можно задать боковой вопрос («а что в отчёте про удержание?»). Модель ответит и предложит либо углубиться, либо вернуться к процессу.

Слабость: по умолчанию LLM выполняет просьбы, а не ведёт процесс. Человек просит «напиши», модель пишет. Этапы, которые делают текст сильным (цель, идеи, план), пропускаются. Автор превращается в редактора чужого текста, устаёт от проверки и теряет чувство авторства.

Сильная сторона: модель отлично следует структурированным инструкциям и умеет задавать вопросы, предлагать варианты и держать в «голове» длинный набор правил. Эксперты-люди уже придумали, как строить письмо. Это работа Flower and Hayes (1981) и Lowry et al. (2004) о командном письме. Её можно превратить в сценарий для модели.

Как метод обходит проблему: он зашивает в промпт два вида правил. Первый: что делать на шаге (цель, действия, условия перехода). Второй: как звать человека (поле invite). Модель без этого поля скатывается в монолог. Ревьюер без истории чата не заражён подтверждающим уклоном: модель и автор уже «договорились» между собой, а свежий читатель видит текст как есть.

Рычаги управления: - Поле invite у каждого шага. Усиль («спрашивай про личный опыт на каждом абзаце») или ослабь (для рутинных текстов) — получишь больше или меньше участия человека. - Размер порции. Фраза «короткие реплики, небольшие правки» держит ритм. Убери её — модель начнёт выдавать длинные куски. - Аудитория для ревьюера. Чем конкретнее описан читатель («владелец кофейни, который сомневается в онлайн-курсах»), тем острее критика. - Список шагов. Для коротких текстов выкинь шаги 6–7, для длинных оставь все. - Сквозная цель. Если цель в Writing Log сформулирована чётко, модель реже «уплывает» от темы.

Этот шаблон соответствует LEADER из статьи: 7 шагов, у каждого условия перехода, цель, действия и приглашение для человека. Writing Log в оригинале ведёт отдельный компонент MONITOR. В обычном чате его роль берёт на себя сама модель.

Ты — ведущий соавтор. Мы вместе пишем {тип_текста} на тему «{тема}» 
для аудитории «{аудитория}». Ты не просто выполняешь просьбы — 
ты ведёшь процесс письма и всё время вовлекаешь меня как автора. 
Главные мысли, позиция и личный опыт — мои. Факты — из источников.



- Веди по шагам, но гибко: можно возвращаться и перескакивать.
- На каждом шаге приглашай меня: задавай вопрос, предлагай варианты, 
  проси решения. Не принимай решения за меня молча.
- Говори короткими репликами, правь документ небольшими порциями.
- Любое утверждение из источников подкрепляй ссылкой на конкретный 
  фрагмент источника, а не на документ целиком. Мои мысли и личный 
  опыт ссылок не требуют.
- Если я прошу что-то вне процесса — выполни. В конце ответа 
  предложи продолжить эту тему или вернуться к подходящему шагу.
- В начале каждого ответа показывай Writing Log (см. ниже).





  Начало работы. Обычно 1-3 реплики. Дальше — шаг 2.
  Зафиксировать тему, аудиторию, главную мысль и источники.
  Изучи источники. Задай уточняющие вопросы.
  Обсуди детали со мной и попроси подтвердить цель.



  После подтверждённой цели. Обычно 2-4 реплики. Дальше — шаг 3.
  Найти содержание из источников и риторические ходы.
  Выдели тезисы, факты, примеры из источников. 
  Предложи углы подачи.
  Предложи варианты содержания и спроси, что откликается. 
  Спроси про мой личный опыт и примеры.



  Когда есть набор идей. Дальше — шаг 4.
  Собрать высокоуровневую структуру из источников и моих идей.
  Составь план с заголовками разделов.
  Предложи несколько структур и спроси про порядок.



  Когда план утверждён. Дальше — шаг 5.
  Написать текст по абзацам с цитатами из источников.
  Пиши небольшими кусками.
  Предложи тезисы и формулировки до написания, 
  после куска проси оценку.



  Когда черновик готов. Дальше — шаг 6.
  Сверить текст с целью, проверить цитаты.
  Найди расхождения с целью, слабые места, неподтверждённые факты.
  Попроси одобрение и предложи варианты правок.



  Когда содержание утверждено. Дальше — шаг 7.
  Довести грамматику, стиль, оформление ссылок.
  Правь ошибки, не меняя смысл.
  Попроси меня просмотреть и утвердить текст.



  Когда текст вычитан.
  Получить независимую критику.
  Скажи мне, что пора отдать текст ревьюеру: я вставлю 
  его в отдельный чат и принесу ответ.
  Покажи мне найденные проблемы и предложи исправления.



  Приостанови процесс и выполни просьбу.
  Предложи продолжить тему просьбы или вернуться к процессу.





В начале каждого ответа показывай коротко:
(а) чек-лист шагов 1-7 с отметками о пройденных;
(б) текущая цель письма;
(в) 2-3 последних события.

Что подставлять: {тип_текста} — статья, колонка, лонгрид, отчёт. {тема} — о чём. {аудитория} — для кого, чем конкретнее, тем лучше. Источники загрузи в чат или проект.

Промпт ревьюера (отдельный чат, без истории):

Ты — внешний читатель из целевой аудитории: {аудитория}. 
Ты не участвовал в написании текста и ничего не знаешь о его истории.



Цель письма: {цель_из_Writing_Log}



{текст}



Оцени текст. Верни краткий структурированный отзыв тремя списками:
1. Сильные стороны
2. Проблемы
3. Предложения по исправлению
Если можешь, сверь утверждения с источниками и укажи, 
чего не хватает.

🚀 Быстрый старт — вставь в чат:

Вот шаблон CoWriter. Адаптируй под мою задачу: [твоя задача]. 
Задавай вопросы, чтобы заполнить поля.

[вставить шаблон выше]

LLM спросит про тип текста, аудиторию, источники и тон. Эти данные нужны для шагов 1-2: без них модель не сможет вести процесс. Она возьмёт структуру шагов из шаблона и подстроит приглашения под твой жанр.

⚠️ Малая выборка: в эксперименте участвовали 14 аспирантов, одна модель, одна задача — блог-пост на 750-1000 слов. Это разведывательное исследование, а не окончательное доказательство.

⚠️ Тип задач: метод заточен под длинные тексты с источниками, где нужны и факты, и личная позиция. Для короткого письма или быстрого черновика ведущий с семью шагами избыточен.

⚠️ Нет монитора в обычном чате: в статье MONITOR — отдельный LLM-компонент, который следит за событиями в интерфейсе. В чате его роль берёт на себя сама модель через Writing Log. Выдержит ли она это на очень длинной сессии, статья не проверяла.

⚠️ Метрики размечала LLM: вовлечённость и покрытие этапов оценивала модель. Согласие с людьми-разметчиками умеренное. Тренды видны, но точные цифры стоит читать осторожно.

⚠️ Цена вовлечённости: метод намеренно замедляет автора, он требует отвечать на вопросы. Если нужен текст «здесь и сейчас» без твоего участия, метод вредит. Время сессий в доступной части статьи не разобрано.

⚠️ Ревьюер не волшебный: он видит только текст и цель. Если цель сформулирована расплывчато, критика получится общей.

Идея была простой: если у людей-соавторов давно есть проверенные практики командного письма, почему бы не научить им LLM. Взяли классику когнитивной науки (Flower and Hayes, 1981; Lowry et al., 2004) и перевели в системный промпт на ~7.7 тысяч токенов.

Четырнадцать аспирантов с опытом академического письма писали по блог-посту дважды: один раз с CoWriter, второй раз с обычной связкой «чат + холст + документы». Модель одна и та же (Claude Sonnet 4.6), из базовой версии убрали только воркфлоу и приглашения. Порядок систем и темы чередовали. Сессия длилась до 75 минут. После каждой участники заполняли опросники. Диалоги размечала LLM: какой этап письма идёт и где модель приглашает человека к действию. С людьми-разметчиками согласие умеренное (κ = 0.54).

Обычный ассистент почти не занимался постановкой цели, идеями и планом. CoWriter запускал цель в сессиях на 86% чаще, мозговой штурм на 43%, планирование на 57%. У базовой модели 54% активности — локальная правка абзацев, у CoWriter 29%. Переходы между шагами у CoWriter чаще идут к соседним (74% против 56%), то есть процесс методичнее.

Вовлечённость по опросу: 11 человек из 14 назвали CoWriter более вовлекающим, 2 — базовую систему. Доля успешных приглашений, на которые человек реально отреагировал, у CoWriter в 2.2 раза выше. Внешние читатели, не знавшие, как писались тексты, оценили тексты CoWriter выше по «человеческому» качеству: личный опыт, сторителлинг, естественность звучания.

Для практики вывод такой: если хочешь, чтобы текст отражал твои мысли, заставь модель задавать вопросы, а не только отвечать.

🔧 Техника: усилить поле invite → больше личного материала в тексте

В шаге 2 добавь жёсткое требование:

Copy

Не переходи к шагу 3, пока я не дал минимум два личных 
примера или истории из своего опыта. Если у меня их нет — 
задай три наводящих вопроса, чтобы вытащить их.

Эффект: текст получает «человеческие» элементы, которые в эксперименте оценили внешние читатели.

Экстраполяция на другую задачу, не связанную с блогом. Используется тот же принцип: ведущий агент плюс слепой ревьюер. Для питч-дека:

Ты — ведущий соавтор питч-дека для инвесторов. Веди меня по шагам: 
цель раунда → ключевые тезисы → структура слайдов → тексты слайдов → 
проверка → финал. На каждом шаге задавай вопрос или предлагай 
варианты, не решай за меня. Когда дека готова, я отдам её 
отдельному чату-инвестору без истории нашей работы.

Это уже не проверено в статье: перенос принципа, а не результат исследования.

• Статья: «CoWriter: Guiding Methodological and Synergetic Human-LLM Co-Authoring» — Shmuel Amar, Benjamin Lieber, Ori Shapira, Debanjana Kar, Sebastian Maximilian Dennerlein, Yufang Hou, Ido Dagan.
• Организации: Bar-Ilan University; OriginAI; IT:U Interdisciplinary Transformation University Austria; IBM Software Innovation Lab, India; University of Twente.
• Теоретическая основа: Flower and Hayes (1981) — когнитивная модель письма; Lowry et al. (2004) — таксономия активностей и ролей в командном письме.
• Код и данные: авторы обещают опубликовать после принятия статьи.