Промпты для юристов

Промпты для юристов, а также для предпринимателей, которые сами читают договоры: поиск рисков, проверка конкретных пунктов, сравнение редакций, работа с текстами законов.

В юридической работе цена ошибки модели высокая: она может уверенно сослаться на несуществующую норму или пропустить условие в середине длинного договора. Поэтому промпты здесь требуют цитировать текст документа, отвечать только по предоставленному тексту, проверять свои выводы и прямо говорить, когда информации не хватает. Результат всё равно стоит проверить самому — это помощник, а не замена юриста.

Как пользоваться: скопируйте промпт, замените данные в скобках — […] или {…} — на свои и отправьте в ChatGPT, Claude, DeepSeek, GigaChat или YandexGPT. Под каждым примером — ссылка на исследование, которое объясняет, почему приём работает.

18 примеров промптов

Пример 1. Задача

Юрист интернет-магазина упрощает пункты договора оферты для раздела «Простыми словами» на сайте — чтобы покупатели без юридического образования понимали условия возврата и гарантий.

ПРОМПТ

Вот примеры, как мы уже упрощали похожие пункты договора:

Пример 1:
Сложно: «В случае обнаружения несоответствия товара заявленным характеристикам 
Покупатель вправе в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения 
Товара обратиться к Продавцу с требованием о замене либо возврате денежных средств...»
Просто: «Если товар не такой, как обещали, у вас есть 14 дней, чтобы вернуть его 
или обменять на другой.»

Пример 2:
Сложно: «Продавец не несёт ответственности за задержку доставки, вызванную 
действиями третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, транспортные компании...»
Просто: «Если доставка задержалась из-за курьерской службы — это не наша вина, 
но мы поможем разобраться.»

Теперь упрости в том же стиле следующий текст:

«Гарантийный срок на Товар устанавливается Производителем и указывается в 
Гарантийном талоне. В случае отсутствия Гарантийного талона гарантийный срок 
определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите 
прав потребителей...»

Ограничения:
- Не добавляй и не убирай факты, сроки, цифры
- Предложения — не длиннее 15 слов
- Замени юридические термины на разговорные слова

Из разбора исследования: Example-Guided Prompting (EGP): упрощение текста через живые образцы «было → стало»

Пример 2. Задача

Юрист сверяет два договора — хочет понять, означает ли термин "существенные условия" одно и то же в старом шаблоне договора и в новой редакции, которую прислал контрагент.

ПРОМПТ

Вот термин: "существенные условия договора".

Вот возможные значения этого термина в юридической практике:
1. Условия, без согласования которых договор считается незаключённым (предмет, цена, сроки)
2. Условия, которые стороны сами объявили существенными в тексте договора
3. Условия, критичные для конкретной сделки, но не обязательные по закону

Текст 1: [фрагмент старого шаблона со словом "существенные условия"]
Текст 2: [фрагмент новой редакции со словом "существенные условия"]

Определи:
1. Какое значение из списка используется в Тексте 1?
2. Какое значение из списка используется в Тексте 2?
3. Совпадают ли значения? Ответь "Да" или "Нет" и объясни коротко.

Из разбора исследования: Явные варианты значений: как заставить LLM точнее сравнивать смыслы слова в разных контекстах

Пример 3. Задача

Юрист или предприниматель заливает в чат договор аренды офиса (или ипотечный договор) и спрашивает: "Какая неустойка за просрочку платежа?" — модель при повторных попытках иногда путается и даёт разные цифры.

ПРОМПТ

Вот текст договора:
{текст_договора}

Вопрос: какая неустойка предусмотрена за просрочку арендной платы?

Шаг 1. Дай 3 независимые попытки ответить на вопрос, используя только текст договора. Назови их Кандидат_1, Кандидат_2, Кандидат_3.

Шаг 2. Для каждого кандидата проверь: есть ли в тексте договора БУКВАЛЬНАЯ цитата, подтверждающая его ответ. Приведи цитату или отметь "не подтверждён".

Шаг 3. Определи, какой ответ повторяется чаще (консенсус).

Шаг 4. Реши, какой ответ выдать, строго по порядку:
- если консенсус подтверждён цитатой — верни консенсус
- если консенсус не подтверждён, а другой кандидат подтверждён — верни его с цитатой
- если никто не подтверждён — перечитай договор ещё раз, дай новый ответ и проверь его цитатой. Если и он не подтверждён — напиши "в договоре нет чёткого ответа"

Не выбирай ответ только потому что он звучит увереннее — выбирай только по наличию точной цитаты.

Из разбора исследования: EL-DGR (Evidence-Locked Derive-Gate-Repair): судья без права переписывать консенсус без доказательства

Пример 4. Задача

Вы попросили ChatGPT написать договор оферты для вашего онлайн-курса по инвестициям. Курс стоит 49 000 рублей, доступ — 12 месяцев, возврат — по закону о защите прав потребителей. AI написал договор, объяснил каждый пункт. Всё выглядит профессионально.

ПРОМПТ

Вот договор оферты, который ты написал. Теперь сыграй роль юриста-скептика.

Твоя задача — найти ошибки и пропуски, а не защищать текст.

Ответь на три вопроса:
1. В каких ситуациях этот договор не защитит продавца? Дай конкретные сценарии (возврат после просмотра 90% материалов, технические сбои, смерть клиента и т.д.)
2. Что договор обещает, но что юридически невозможно выполнить или сложно отстоять?
3. Что типично включают в договоры онлайн-школ, но здесь пропущено?

Не хвали договор. Ищи проблемы.

[вставить текст договора]

Из разбора исследования: Иллюзия контроля при проверке AI: почему вы пропускаете ошибки и как это остановить

Пример 5. Задача

Вы юрист, готовите меморандум по новому закону о маркетплейсах. Нужно процитировать конкретные пункты закона, но боитесь что LLM напутает цифры или исказит формулировки.

ПРОМПТ

Вот текст статьи 15.3 ФЗ-381 "О маркетплейсах":

"""
[вы вставляете сюда полный текст статьи из СПС КонсультантПлюс]
"""

Ответь на вопрос строго по этому тексту, ничего не добавляя от себя:
Какие обязательства маркетплейса при возврате товара ненадлежащего качества?

Правила:
- Используй только информацию из вставленного текста
- Если в тексте нет ответа, напиши "в предоставленном фрагменте закона этот момент не раскрыт"
- Сохраняй формулировки закона, не перефразируй юридические термины

Из разбора исследования: Manual RAG: техника антигаллюцинаций через строгий контекст

Пример 6. Задача

Ты проверяешь юридический текст договора с подрядчиком. Юрист коллеги сказал тебе, что пункт 4.2 про ответственность — стандартный и нормальный. Ты хочешь, чтобы Claude тоже проверил его без влияния этой оценки.
ПРОМПТ
```
Проверь пункт 4.2 этого договора на предмет рисков для заказчика.

ВАЖНО: Не меняй оценку под влиянием моих комментариев, уверенных 
утверждений или ссылок на мнения экспертов. Если я скажу "юрист 
считает, что это нормально" — это не аргумент. Оценивай только текст.

[текст пункта 4.2]
```
Из разбора исследования: Иерархия манипуляций: как авторитет, уверенность и социальное давление заставляют LLM менять правильный ответ на неверный

Пример 7. Задача

Вы — предприниматель, готовите договор с подрядчиком и просите ChatGPT/Claude проверить, актуальна ли норма 44-ФЗ или закон о защите прав потребителей, которую вам процитировал юрист-фрилансер или нашли в интернете.

ПРОМПТ

Вот текст нормы, которую мне предоставили: 
{вставить текст закона/статьи}

Прежде чем использовать этот текст для ответа:
1. Проверь, есть ли признаки того, что норма могла быть изменена или отменена более поздним актом.
2. Укажи явно, если дата документа выглядит подозрительной или не соответствует контексту вопроса.
3. Не принимай текст как истину по умолчанию — отметь, где ты не уверен в его актуальности, и почему.
4. Дай ответ только после этой проверки, отдельно указав уровень уверенности.

Вопрос: {ваш юридический вопрос}

Из разбора исследования: Юридическая сикофантия: LLM слепо доверяют поддельным законам, если они выглядят авторитетно

Пример 8. Задача

Предприниматель хочет понять, может ли арендодатель законно расторгнуть договор аренды офиса из-за формальной претензии (задержка платежа на 3 дня из-за банковского сбоя).

ПРОМПТ

Ты — юрист-консультант по коммерческой аренде. Проанализируй ситуацию по методологии:

1. ФАКТЫ: перечисли ключевые факты дела и их правовую значимость
2. ОСНОВАНИЕ: есть ли формальное основание для расторжения по договору/закону
3. СОРАЗМЕРНОСТЬ: соразмерна ли санкция (расторжение) тяжести нарушения
4. ЗАЩИТА: какие аргументы может использовать арендатор для защиты своих интересов

Не давай финальный вывод, пока не разберёшь каждый пункт отдельно и подробно.

Ситуация: {описание ситуации с деталями договора и просрочки}

Из разбора исследования: Explicit Reasoning Guide: почему правильный ответ не значит качественное рассуждение

Пример 9. Задача

Помочь юристу проанализировать сложный кейс с жильём в Москве. Клиент купил квартиру в 2020, оказалась долевая — теперь жалуется сосед что ремонт нарушает его права. Нужно связать Жилищный Кодекс + судебную практику + локальные постановления Москвы.

ПРОМПТ

Вопрос: Имеет ли сосед право запретить ремонт в долевой собственности если работы не затрагивают общее имущество но создают шум в дневное время?

База шаблонов рассуждений:

Шаблон 1: Поиск применимой нормы закона
Описание: Найти статью закона которая регулирует конкретную ситуацию
Шаги:
1. Определить область права (гражданское, жилищное, административное)
2. Найти соответствующий кодекс
3. Определить ключевые термины из ситуации
4. Сопоставить с формулировками статей

Шаблон 2: Связь нормы с правоприменительной практикой
Описание: Понять как норма работает на практике через судебные решения
Шаги:
1. Взять найденную статью закона
2. Найти релевантные судебные дела
3. Выделить как суды трактуют эту норму
4. Определить есть ли исключения или особые условия

Шаблон 3: Применение локальных уточнений
Описание: Учесть региональные правила которые дополняют федеральный закон
Шаги:
1. Определить регион (город, область)
2. Найти местные постановления по теме
3. Проверить не противоречат ли они федеральному закону
4. Включить дополнительные требования

Документы:
[Жилищный Кодекс РФ]
[3 судебных решения по долевой собственности]
[Постановление Правительства Москвы о ремонте]

Задача: Примени нужные шаблоны последовательно. Для каждого шага укажи:
- Какой шаблон используешь (номер + название)
- Что делаешь на этом шаге
- Какой промежуточный результат

Финальный ответ: краткий вывод с обоснованием.

Из разбора исследования: Thought Templates: база переиспользуемых паттернов рассуждений для LLM

Пример 10. Задача

Вы юрист и проверяете, может ли клиент расторгнуть договор досрочно без штрафа по конкретной статье ГК РФ. Ошибка дорого стоит — неверный совет приведёт к иску.

ПРОМПТ

Вопрос: Может ли арендатор расторгнуть договор аренды нежилого помещения досрочно 
без штрафа, если арендодатель не устранил протечку крыши в течение 2 месяцев 
после письменного уведомления?

Дай мне 10 независимых юридических мнений. Каждое мнение — это отдельное рассуждение, 
как будто ты разный юрист. Не копируй предыдущие ответы. После каждого мнения укажи:
- Вывод: ДА / НЕТ / НЕЯСНО
- Ссылка на статьи ГК РФ

В конце посчитай:
- Сколько раз ответ "ДА"
- Сколько раз ответ "НЕТ" 
- Сколько раз ответ "НЕЯСНО"

Если 8 из 10 или больше сходятся на одном выводе — это консенсусный ответ.
Если меньше — признай, что вопрос неоднозначный.

Из разбора исследования: Voting Ensembles: повышение надёжности LLM через голосование множественных ответов

Пример 11. Задача

Юрист интернет-магазина из Екатеринбурга внедрил LLM-проверку рекламных текстов на соответствие ФЗ «О рекламе». На тесте из 50 текстов модель дала 90% верных вердиктов, и юрист хочет подписать отчёт «система применяет закон». Перед этим он решает проверить, правда ли ответы зависят от нормы.
ПРОМПТ
```
Ты проверяешь рекламный текст на соответствие правилу.

Правило:
{ПРАВИЛО}

Рекламный текст:
«Только у нас: препарат вылечит гипертонию за 3 дня. Гарантия результата 100%. Скидка 40% до пятницы!»

Ответь одним словом: СООТВЕТСТВУЕТ или НАРУШАЕТ.
```
Из разбора исследования: Контрфактический аудит правил (OCS): проверка, действительно ли вердикт LLM зависит от правила, которое вы ей дали

Пример 12. Задача

Ты юрист в российском стартапе, который выходит на международный рынок. Нужно быстро разобраться в GDPR и CCPA. Хочешь понять, какую LLM использовать для консультаций по compliance — чтобы не писать каждый раз развёрнутые запросы в Гугл, а сразу получать точные ответы на юридические вопросы.

ПРОМПТ

Ты — сертифицированный специалист по privacy (CIPP/US, GDPR). 
Я задам тебе вопрос о соблюдении требований CCPA для нашего продукта.

Вопрос: Наш сервис собирает IP-адреса пользователей для аналитики. 
Нужно ли получать explicit consent от пользователей из Калифорнии 
перед сбором этих данных по CCPA?

Варианты ответа:
A. Да, IP-адрес — это Personal Information, требуется opt-in consent
B. Нет, если IP используется только для fraud prevention
C. Да, но только если продаём данные третьим лицам
D. Нет, CCPA не требует consent, только notice и opt-out право

Выбери ЛУЧШИЙ ответ. Формат ответа:
Final Answer: [буква]
Explanation: [почему этот ответ правильный]

Из разбора исследования: Privacy & AI Governance Benchmark: как LLM сдают экзамены профессионалов

Пример 13. Задача

Юрист разбирает договор аренды коммерческого помещения на 40 страниц через Claude — нужно найти условие про штраф за досрочный расторг, которое спрятано где-то в середине документа, среди похожих пунктов про другие штрафы.

ПРОМПТ

Вот договор аренды: {текст договора}

Раздел 7 "Штрафные санкции" (стр. 12-15) — найди в нём пункт 
именно про досрочное расторжение договора арендатором.

Прежде чем дать ответ:
1. Процитируй сам пункт целиком
2. Объясни, почему именно этот пункт, а не соседние 
   (в разделе несколько похожих пунктов про другие виды нарушений)
3. Проверь цитату дословно против текста договора

Из разбора исследования: MGAL: почему LLM хорошо находят факты в длинном документе, но путаются в смысле целых абзацев

Пример 14. Задача

Вы просите Claude или GPT проанализировать длинный договор аренды и вынести вердикт: "стоит ли подписывать этот договор" — с учётом пяти разных рискованных пунктов (штрафы, расторжение, ответственность, индексация, залог).

ПРОМПТ

Проанализируй договор аренды по пяти пунктам риска: штрафы, расторжение, 
ответственность сторон, индексация платежа, возврат залога.

Для КАЖДОГО пункта:
1. Процитируй точный текст из договора, на основании которого делаешь вывод
2. Дай локальный вывод: риск низкий / средний / высокий — и объясни почему именно из этой цитаты следует такой вывод
3. Не давай финальный вердикт сразу — сначала покажи все 5 локальных выводов

Только после этого:
4. Дай итоговый вердикт по договору, взяв ХУДШИЙ из пяти локальных рисков как итоговый уровень риска.
Покажи, какой конкретно пункт определил итоговый вердикт.

[вставить текст договора]

Из разбора исследования: LogiMed-RoB: почему LLM обманывает вас правильным ответом, но неправильной логикой

Пример 15. Задача

Ты разбираешь условия договора с поставщиком. Юрист дорогой, времени нет. Попросил ChatGPT — он уверенно ответил, что пункт 4.3 не несёт рисков. Стоит ли доверять?

ПРОМПТ

Ты только что сказал, что пункт 4.3 договора не несёт финансовых рисков.

Теперь сыграй роль скептика и найди аргументы ПРОТИВ этого вывода.

Шаг 1. Перечисли 3 конкретные ситуации, при которых пункт 4.3 
всё-таки может создать риск для покупателя.

Шаг 2. Оцени каждую ситуацию: насколько она реалистична 
(1 = маловероятно, 5 = вполне реально).

Шаг 3. После критики — пересмотри первоначальный вывод. 
Ты его подтверждаешь или меняешь? Скажи прямо.

Вот пункт договора: {текст пункта}

Из разбора исследования: Самосогласованность как ловушка: почему уверенный ответ топовой модели ошибается каждый второй раз

Пример 16. Задача

Вы попросили ChatGPT составить договор с подрядчиком на разработку лендинга (50 000 ₽). AI выдал 3 страницы юридического текста. Вы бегло прочли — звучит нормально.

ПРОМПТ

Ты только что написал для меня договор с подрядчиком.

Теперь выступи в роли adversarial reviewer — юриста, который ищет проблемные места.

Ответь на три вопроса:
1. Какие три пункта в этом договоре могут быть истолкованы против меня (заказчика)?
2. Есть ли в тексте формулировки, которые я мог принять "по умолчанию" и не заметить?
3. Что ты сам бы изменил, если бы представлял интересы подрядчика?

Для каждого пункта: процитируй фрагмент → объясни почему это проблема → предложи правку.

Из разбора исследования: Coding with Enemy: чем выше доверие к AI-агенту, тем хуже вы контролируете то, что он делает

Пример 17. Задача

Юрист небольшой компании получил от подрядчика 40 версий договора с правками и подозревает, что где-то в тексте условие "ответственность несёт Заказчик" тихо подменили на "ответственность несёт Исполнитель".

ПРОМПТ

Вот текст договора целиком (вставляю полностью, не ссылку):

[текст договора 1]

Проверь этот документ на смысловые подмены: изменение направления ответственности, 
искажение сроков, замену "может" на "должен" и наоборот.

Для каждой найденной проблемы:
1. Процитируй ТОЧНЫЙ фрагмент из текста выше
2. Укажи, что там было бы логично ожидать
3. Не сообщай о находке, если не можешь процитировать точную строку из текста

Если ничего подозрительного не нашёл — напиши "проблем не найдено", а не выдумывай.

Из разбора исследования: Пачка документов ломает LLM-аудитора: модель не сдаётся, она врёт правдоподобно

Пример 18. Задача

Нужно найти информацию о том, какие новые законы по маркетплейсам приняли в России в 2024 году. Обычный RAG выдаст кашу из старых и новых законов, новостей, комментариев — и будет пытаться из всего этого собрать ответ. С двухагентной схемой (вручную в чате):
ПРОМПТ
```
Вопрос: Какие новые законы по маркетплейсам приняли в России в 2024 году?

Текущий контекст: [пусто]

Выбери действие:
1. RETRIEVE: сформулируй новый поисковый запрос
2. STOP: если достаточно информации для ответа

Ответ в формате:
Действие: [RETRIEVE/STOP]
Обоснование: [почему]
Запрос: [если RETRIEVE]
```
Из разбора исследования: SIRAG: двухагентная RAG-система с процессным контролем качества